警惕 | 近十年35起群死群伤火灾亡677人，电气火灾成首要原因

35起群死群伤火灾绝大多数是因为吸入火场有毒烟气窒息死亡，或者吸入有毒烟气后来不及逃生而遇难。火灾中有毒烟气主要来源于易燃可燃装饰装修材料、外保温材料、彩钢板芯材和现场堆放的易燃易爆危险品。

其火灾危害性：

一是有些材料本身燃点低，容易被点燃引发火灾。福建长乐“1·31”火灾的起火原因，就是室内燃放的烟花引燃吊顶、墙面使用的聚氨酯海绵等装修材料所致。

二是参与燃烧速度快，分解物多，导致火灾短时间迅速蔓延。上海静安“11·15”火灾，事故现场使用的大量尼龙网、聚氨酯泡沫被引燃后，又引燃了建筑外墙的苯板保温材料，快速向上蔓延，短时间内形成立体燃烧。

三是燃烧时产生大量的一氧化碳、氰化氢等有毒烟热气体，极易造成人员伤亡。吉林德惠“6·3”火灾，火势从起火部位迅速蔓延，聚氨酯、聚苯乙烯泡沫塑料等材料大面积燃烧，产生高温有毒烟气，同时伴有泄漏的氨气等毒害物质，造成121人死亡。

四是一些聚苯乙烯夹芯彩钢板房起火后，燃烧的滴落物具有引燃性，快速引燃其他可燃物品，猛烈燃烧，造成夹芯板层空腔，彩钢板建筑短时间垮塌。河南鲁山“5·25”火灾，养老院彩钢板建筑被引燃后，燃烧滴落物加剧火势迅速蔓延并猛烈燃烧，导致整体建筑短时间内垮塌，大部分老人来不及疏散而遇难。

五是一些场所大量堆放可燃物品，增加火灾荷载，燃烧后释放出大量有毒烟热气，容易造成人员伤亡。天津蓟县“6·30”火灾，商厦一层中转库房内超量存放鞋和包装物，燃烧后产生大量有毒烟气阻碍人员逃生。

一些单位场所为出入方便或因管理不善，常闭式防火门敞开，竖向管井封堵不严，地下地上、楼上楼下直接连通，一旦起火，火势和烟气突破分区快速蔓延。

35起火灾中，有此类风险的17起，占48.6%。影响突出的有：

• 北京大兴“11·18”火灾，地下冷库与地上建筑之间未采取任何防火分隔措施，导致有毒有害烟气由地下冷库向地上建筑快速蔓延。

• 吉林通化“5·1”放火案，虽然是有人在楼下一层酒吧放火引起，但酒店常闭式防火门处于开启状态，燃烧产生的有毒烟气沿楼梯间上窜蔓延至酒店客房区域，造成重大人员伤亡。

有的单位为方便使用管理而占用、堵塞甚至锁闭安全出口，一旦起火，室内人员无路逃生。35起火灾中，有此类风险的18起，占51.4%。影响突出的有：

• 吉林德惠“6·3”火灾，厂房内逃生通道复杂，企业为方便管理员工，对直通室外最近的两个安全出口常年上锁，火灾遇难人员遗体大多集中于此。

• 广东汕头“5·21”火灾，私人业主未按要求设立封闭楼梯间、未设置直通室外的安全出口，各层窗口用防盗网封死，员工难以逃生。

• 江苏常熟“7·16”放火案，着火建筑一、二楼及阁楼外窗全部安装铁栅栏，影响了人员疏散逃生。

一些单位由于日常维护管理不到位，导致自动消防设施故障、损坏甚至停用。影响突出的有：

• 湖南长沙“1·13”火灾，酒店的报警、喷淋等系统在起火时处于关闭状态，失去了应有的报警和灭火功能。

• 黑龙江哈尔滨“8·25”火灾，酒店室内外消火栓系统控制阀处于关闭状态，消火栓系统管网无压力水，自动灭火系统处于瘫痪状态。

虽然电动自行车火灾起数占比不大，但潜在风险和危害必须引起重视。

一是电动自行车使用的电池长时间处于颠簸振动、日晒雨淋，容易因电池质量问题自燃。

二是车身普遍采用高分子可燃材料，起火后产生大量有毒烟气，极易致人中毒窒息死亡。

三是大部分居民将电动自行车停放在室内或者楼梯间并为其充电，一旦起火，必然封堵疏散通道和安全出口，人员无法逃生。

• 北京大兴“4·25”火灾、浙江台州“9·25”火灾，都是业主在室内一层疏散通道处给电动自行车充电，未及时清理周边可燃物，引发火灾并释放有毒烟气，造成群死群伤。

• 此外，广东清远“4·24”放火案，KTV门厅违规停放的电动自行车被引燃，产生大量有毒烟气在狭小空间迅速蔓延，是致人死亡的主要原因。

责任不落实是安全管理最大的软肋。35起火灾，有此类风险的26起，占74.3%。

一是有些单位没有确定责任人、管理人，或者虽然确定了但职责不明确、制度不落实。

• 浙江台州“2·5”火灾，足浴店没有消防管理人，4名股东都不知道由谁负责，消防安全处于无人管状态。

二是有些单位消防控制室人员、电气焊工无证上岗，不会操作处置。

• 吉林商厦“11·5”火灾，起火时建筑消防设施正常启动，但电工却切断消防电源，导致设施不能发挥作用。

• 广东惠州“2·5”放火案，火灾报警后，商场控制室值班人员不会操作设备，擅自关闭整个大楼的供配电电源，导致不能启动消防设施灭火、不能使用应急广播通知人员疏散。
  

三是有些单位自防自救能力不足。

• 天津蓟县“6·30”火灾起火时，在场有6名员工用灭火器扑救，但都打不准起火部位，导致火势蔓延。

单位内部防范机制不落实风险依然突出。35起火灾中，有此类问题的20起，占57.1%。

一是有的单位消防设施年久失修、线路严重老化，致使功能失效。

• 浙江台州“1·14”火灾，厂房内电气线路及用电设备没有专业电工维修保养，线路陈旧、敷设不规范，致使电气线路故障引起火灾。

二是有的单位日常防火巡查检查流于形式、走过场，发现不了问题。

• 黑龙江哈尔滨“8·25”火灾，起火单位日常消防管理混乱，紧挨温泉区的三楼常闭式防火门一直处于开启状态，长期无人巡视巡查。

三是有的单位对隐患视而不见，放任隐患长期存在，以致酿成大灾。

• 北京朝阳“11·19”火灾，监督人员多次检查指出问题后，业主没有真正引起重视，照旧违规用火用电、堆放易燃可燃货物，住宿与生产、储存合一，致使火灾发生并造成重大人员伤亡。

其危害性：一方面，内部员工不掌握基本消防常识和逃生技能，不会及时处置初起火灾。另一方面，外来人员不了解本场所的火灾危险性，火灾时找不到疏散通道和安全出口。35起火灾都有此类风险。

一是单位员工安全意识不强，发现火灾不及时报警，延误扑救时间。

• 吉林商厦“11·5”火灾，发现起火后近10分钟才报警，错过扑救的最佳时期。

二是员工不知岗位职责，不会组织疏散和逃生自救。

• 吉林商厦“11·5”火灾死亡的19人当中，有16人是单位员工；

• 黑龙江海伦“7·26”放火案，养老院护理人员未落实病房区24小时监护，没能及时扑救初起火灾、疏散人员，酿成惨剧。

三是群众防范意识淡薄，自救逃生能力差。

• 河南郑州“6·25”火灾，住户在不明火情的情况下盲目逃生，强行穿越充满高温有毒烟气的楼梯间，造成15人死于该处楼梯间内。